Rojos y negros

El filósofo francés François Lyotard dijo, en su día, que la posmodernidad había acabado con los Grandes Relatos (o sea, esas cosas que se dicen para explicar de dónde venimos y a dónde vamos: el Gran Relato de la Salvación Cristiana, el del Progreso Moderno, el de la Revolución, etc.). No me lo creo: circulan por ahí unos relatos de buen tamaño. Uno de ellos cuenta que un buen día la Política-Ideología fue sustituida por la Política-Contabilidad. Antes el estadista nos llenaba los oídos con palabras de a veinticuatro quilates (Patria, Justicia, Libertad, Igualdad, etc.) pero, disimuladamente, barría para debajo de la alfombra una enorme cantidad de mezquinas realidades. Ahora lo que se ofrecen son números como puños, que a su modo son la realidad dura y cruda. Los ciudadanos pueden quejarse todo lo que quieran, siempre que no abusen, porque tienen libertades constitucionales; pero los números no les oyen, siguen ahí como si nada.
Lo que se elude, por mucho que se sepa bien, es que el Estadista-Contable también barre para debajo de la alfombra; y lo que los contables saben barrer mejor, dada su especialidad, son números. Con muy buen criterio, barren los números rojos. Barrer los números rojos se ha vuelto la esencia de la política, y figuras como la extinta Ms. Thatcher, tan comentada en estas páginas, alcanzan singular maestría en ello.
Los ejemplos los tiene cualquiera al alcance de la vista: basta mirar cualquier masa impresionante de números invariablemente negros y preguntarse si por acaso no tienen parientes rojos ocultos en algun rincón. En realidad siempre los tienen, porque las cópulas contables generan números rojos y negros en cantidad muy aproximada. Pero el Gran Relato de la Realidad Cuantitativa elude eso mandando los números rojos al orfanato. Allí ya no se les llama números rojos, sino otras cosas: herencia maldita, daños colaterales, tragedia de los comunes, externalidades. Pero no hay que gastar mucha imaginación para verles la cara y saber quiénes son sus papás.
Así, se lanzan enormes proyectos inmobiliarios o viarios, se raciona el gasto público en sanidad o educación, se planta soja o se construye hasta en el pico de la montaña o en el ombligo del bosque, se dinamiza la economía y las finanzas, y el resultado es un torrente de números negros que produce lágrimas de entusiasmo en el público y legítimo orgullo en el Gran Gestor, al que se invita a conferencias para que nos explique cómo lo ha conseguido y se le echa de menos cuando se va: muchos le insultaron, pero los números negros custodian su memoria. Si no, mírese por ahí: cuántos ciudadanos pustulosos e ignorantes, cuántos desempleados inútiles, qué caos urbanístico, atascos, inundaciones y cuadrillas de atracadores, cuántos números rojos. ¿Por qué, pero por qué, Dios mío, las personas en general, o los políticos en su lugar, no tienen el temple y la pericia del Gran Gestor, que en su día nos ofreció una lluvia benéfica de números negros?
Bien, la fábula es simple como el libro de cuentas de los ultramarinos de hace ochenta años: el Gran Gestor no usaba el lápiz rojo para nada, y sus saldos están, por ello, gravemente trucados. ¿Y qué hace el autor de este blog recordando esa perogrullada? Nada, sólo maravillarse de que en un mundo donde ya no hay problemas simples, ni soluciones simples, los fraudes simples continúen teniendo tanto éxito.


Muertas las ideologías, podrían turnarse en el poder dos partidos contables: el Partido de los Números Negros, que hace la fiesta, y el Partido de los Números Rojos, que la paga. Pero está claro que nadie, nadie-nadie, votaría al Partido de los Números Rojos. Así, el éxito del Partido Popular ha consistido en convencer al electorado de que él es el Partido de los Números Negros, siempre: cuando desarrolla y cuando recorta, cuando gasta y cuando ahorra, si da a los suyos o si quita a los otros. El otro partido bien que lo ha intentado, pero no lo consigue, quizás porque su vieja identificación con el bando de los rojos (los rojos que no eran números) confunde al ciudadano.
Aunque a fin de cuentas el PP tiene una parte de razón: para una parte de la ciudadanía os números son siempre negros. La revista Forbes, a la que no se le conocen tendencias trotskistas, ha mostrado que el número de multimillonarios españoles ha crecido significativamente durante la crisis. Puras cifras.

PD: He buscado, para ilustrar este post, alguna foto de aquellos viejos libros de contabilidad en que el debe y el haber iban señalados en rojo y negro, pero al parecer los contables evitan la tinta roja, que da mal rollo, y deben haber eliminado hasta sus huellas arqueológicas: no hay manera. En su lugar, he puesto la cuenta (en euros) de la merienda de un grupo de chicos beneficiados por la Política-Contabilidad; la cuenta tampoco la ha filtrado algun camarero trotskista escandalizado; la han puesto ellos mismos en su web “chicos ricos”.

Comida de ricos, comida de pobres

La FAO ha escogido un mal momento para recomendar el uso de insectos en la alimentación humana (una solución para el hambre global, se dice). Al menos es un mal momento en España: hay otros lugares donde el hambre no deja percibir claramente la diferencia entre crisis y boom. Pero en España los lectores de la noticia han entendido que una dieta con saltamontes, larvas o escarabajos es un insulto, incluso para aquellos que deberían salvarse con ella. Frente a eso, se alza el chuletón de ternera con un buen tinto de reserva. El chuletón de los privilegiados, de los reyes, los políticos y los banqueros; el chuletón al que cualquier humano tendría derecho, el chuletón que todos podríamos disfrutar en el almuerzo si el mundo no fuese injusto y corrupto. Eso dicen los comentarios a la noticia.
De hecho, la injusticia y la corrupción son lo bastante espesas como para ocultar que el chuletón universal quizás sea imposible. O peor aún, que el chuletón está ligado a la injusticia y a la corrupción, como el reserva lo está a los años en barrica. Por razones ecológicas, o simplemente lógicas. Porque la injusticia del mundo no se manifiesta solamente en un reparto desigual de divisas, sino también en que la tierra que daría granos y hortalizas para cien o más se use para criar chuletones para diez o menos. Los vegetarianos, tan dispuestos a predicar la piedad hacia los animales, ganarían puntos si recordasen más a menudo que las primeras víctimas de la carnicería suelen ser humanos muertos de hambre. La carne, y especialmente la carne de vaca, exige más tierra y más agua que cualquier otro alimento, y también da más dinero: una de las amenazas más serias a la alimentación mundial viene de que cada vez más tierras que antes producían maíz se dediquen ahora -a eso se le llama desarrollo- a producir chuletones o biocombustible. Bien, la tierra es grande y la inventiva humana también; pero por mucho suelo y mucha tecnología que se invierta es posible que no sean suficientes para que todos -todos- comamos chuletón en el almuerzo. Esa es la razón ecológica.
La razón lógica es que comer chuletón al mismo tiempo que toda la humanidad en un planeta esquilmado ya no sería lo mismo; le faltaría esa sal que da el privilegio.


Soluciones no faltan. Una de ellas es que la mayor parte de la humanidad se sienta privilegiada comiendo otras cosas que no el chuletón. Por ejemplo, saltamontes, larvas o escorpiones, casi tan baratos como el maíz. Yo los he probado, y pueden sugerir placeres tan intensos como el chuletón. Entiendo que para bocas no salidas de los macarrones o las chuletas de la infancia puedan parecer repugnantes, pero yo me acostumbré en casa a que había que comer de lo que había, tengo gustos amplios. Los he probado en México o en China. No entre los indios con los que vivi un tiempo en la Amazonia, y ello porque, como llegué a saber al cabo, ellos me escondieron durante todo el tiempo su costumbre de comer escarabajos, cigarras y gambas de río: se habían acostumbrado a que los blancos lo encontrasen repugnante. Es la paradoja del desarrollo, eso que se consigue cuando la gente se avergüenza de comer maíz y escarabajos y se esfuerza por conseguir el chuletón: nunca llegarán a probarlo, pero gastarán sus vidas y sus tierras en criarlo para nosotros.

Los lectores irritados tienen razón: quien debería comer insectos son los banqueros, los monarcas y los expertos de la FAO. Para dar ejemplo, o para crear moda. No lo hacen, o no lo divulgan, porque el chuletón (y cosas como él: el coche o el chalet en la playa) es la bandera del desarrollo, eso que ocurre cuando todo el mundo empuja para llegar al mismo lugar, aunque en él sólo quepan los primeros de la fila.

Los colores del ángel

De vez en cuando (ocurrió en El País hace unos días), alguien se acuerda de Melchor Rodríguez, el anarquista nacido en Triana que, durante la guerra civil, salvó la vida de algunos millares de adversarios (falangistas, hijas de María, militares, curas, monjas, dueños de sombrererías, queridas de banqueros, votantes de la CEDA) presos en las cárceles republicanas o en peligro de serlo. No llegan a dedicársele calles, institutos o grandes homenajes: a fin de cuentas, era sólo un chapista, un ex-novillero, un Rodríguez, un militante anarquista que casi pasó más tiempo en la cárcel que en su casa. No falta quien, sin otras referencias, lo vaya a comparar a Oskar Schindler, pero es una mala comparación. Melchor Rodríguez hizo lo que hizo en ejercicio de su cargo (paradójico hasta el chiste) de director general de prisiones de la República, y cumpliendo la legalidad republicana. Aunque para ello, en las circunstancias dadas, se necesitase mucho esfuerzo, coraje físico y también ese tipo raro de coraje moral que consiste en contradecir a los de la propia grey sin salirse de ella. Lo demostró en su momento más famoso: los bombardeos franquistas exasperaron a la población de Madrid, que acudió en masa a la cárcel de Alcalá a tomarse el desquite en los mil quinientos presos que allí estaban, incluyendo cuatro o cinco futuros figurones del régimen franquista. Melchor Rodríguez, casi solo, se plantó ante la puerta de la cárcel y durante horas arengó a la multitud con su verbo florido hasta disuadirla. Bajo su administración -sostenida por un ministro de Justicia también anarquista, García Oliver- cesaron las ejecuciones extrajudiciales, y se controlaron en parte los aparatos paralelos de justicia de sindicatos y partidos.

Todo eso es muy conmovedor, tanto que al final deja un regusto ambiguo. El magnánimo Melchor Rodriguez podía ser simplemente un traidor. Fue lo que indicaron algunas voces -sobre todo del Partido Comunista- cuando al final de la guerra pudo seguir viviendo en Madrid, después de haberse librado del fusilamiento por el testimonio favorable de algunos jerarcas, y después de cumplir una pena de cárcel relativamente breve. Pero es una acusación exangüe. Melchor Rodríguez habría sido un traidor muy torpe para, a cambio de tanta traición, sobrevivir en un piso compartido vendiendo seguros y volviendo a la cárcel de vez en cuando por persistir en sus ideas. Y para, al fin, ser enterrado en 1972, aún en pleno franquismo, con una bandera anarquista sobre el ataúd y al son de “A las barricadas”. Poca recompensa. Mejores prebendas habría conseguido con sólo salir de España poco antes del fin de la guerra, como hicieron los que le acusaron de traición.
Aunque si no fue un traidor explícito, Melchor Rodríguez podría haber sido un iluso, un tonto útil. ¿No había nada mejor en que gastar el esfuerzo y el coraje que preservar vidas y saludes de enemigos, algunos de los cuales ejercieron después el poder absoluto sin ascos? De hecho, los descendientes políticos de todos ellos siguen con tanta vida y tanta salud que aún puede haber motivos para lamentarlo. Esa acusación ya no es exangüe, pero es inepta. Porque no entraba en los planes de la República exterminar a sus oponentes, y es dudoso que hacerlo le hubiese ayudado a ganar la guerra. En cuanto a la media docena de cuadros del franquismo que Rodríguez preservó, sería bobo suponer que el franquismo no los habría sacado mejores (o peores) de otro lugar. Puestos a ayudar a Franco, probablemente se le ayudó mucho más eliminando a algunas figuras de su bando que le podían hacer sombra.
Pero aún así, descartando errores tácticos o traiciones intencionales, puede persistir un gusto amargo de traición involuntaria y profunda, porque cuando el abismo entre los míos y los otros es tan marcado que sigue explicando muchas cosas casi ochenta años después, ¿qué sentido tiene tanta dedicación a los otros, a esos mismos que masacrarán a los míos cuando puedan? ¿Por qué correr el riesgo de ganarse la benevolencia de los otros, o incluso su amistad? Rodríguez fue a la cárcel cuando muchos de los suyos iban al paredón, y en algunas tragedias eso suena muy mal. Un conciliador, un flojo.
Pero el tipo de anarquismo que Melchor Rodríguez profesaba era algo muy lejano de otras ideologías vecinas, democráticas o socialistas; menos político, menos sociológico. No creía que los opresores fuesen un grupo, un conjunto de familias o una raza especial, sino elementos de un sistema; opresores eran para él los que están en situación de oprimir, y un sistema que faculte la opresión los continuará generando eternamente. Por debajo de su moralismo humanista, el anarquismo de Rodríguez era sistémico: “eres un fascista, no te mato porque estoy contra tus ideas”. Los enemigos de Rodríguez no eran los fascistas en particular, sino los verdugos en general. A corto plazo, la historia ha mostrado muchas veces que ese modo de ver es ingenuo; a largo plazo, le ha dado la razón hasta el hartazgo.

Así que, ochenta años después, a Melchor Rodríguez no se le recuerda mucho porque sigue estando muy por encima, moral e intelectualmente, de sus adversarios, de sus compañeros y de los herederos de todos.
De sus adversarios, claro, porque como sabemos no hubo en el bando franquista ningún Melchor que hiciese lo mismo que él con adversarios desconocidos; muchos no fueron capaces de hacerlo ni siquiera con adversarios que eran también amigos o familiares. Y si lo hubo, los suyos no lo han considerado digno de recuerdo. Y si lo hubiera habido, tendría que haberlo hecho a escondidas, y no en el ejercicio de su cargo; en aquel lado la masacre era esencial, la jaleaba a gritos por la radio una de las cabezas del Alzamiento.
Por encima de los suyos también, y de los herederos de los suyos, porque su caso es la mejor demostración de la superioridad ética del bando republicano, pero es una demostración que hace ver las manchas. A eso, se ha preferido la opción más frágil pero mucho más fácil de fingir un pasado ejemplar, una República risueña en mala hora asesinada por enemigos guiñolescos. Es lo que aburre en casi toda la narrativa contemporánea (palabra o imagen) sobre la guerra civil. Más frágil porque al final es tímida: como aquél que está tan poco firme en sus convicciones que necesita creer que son impecables. Es lo que aburre en España en general: no sólo es imposible asumir la memoria histórica, ni siquiera se aspira a asumirla si no es por partes y por turnos.
Y eso lleva a que la superioridad de Melchor Rodríguez no es sólo ética sino sobre todo, y a pesar de las apariencias (“no era un hombre de este mundo”, dijo de él Carrillo; “Ángel rojo” le llamaron los franquistas) muy realista. Porque para los herederos de los derrotados de 1939, derrotados de nuevo ahora mismo, no revisar su propio pasado es una prueba de lealtad; a ese pasado, y a la división en bandos con la que se perdió aquella guerra. Melchor Rodríguez era uno de esos ingenuos que pensaba ganar batallas encontrando hermanos por todas partes. Sus compañeros pragmáticos han entendido siempre que es mucho más posible ganarlas garantizando que el enemigo no pierda ni uno sólo de sus apoyos. La sectaria derecha española suele acusar a la izquierda de sectarismo, con la secreta seguridad de que así la convencerá de agarrarse a él. Lo que aburre en España es ese modo en que la hostilidad entre unos y otros perpetúa el saqueo de muy pocos contra casi todos.

El mundo según las gafas google

Una de las disculpas más socorridas para ver telebasura es ese prurito por ver hasta dónde es capaz de llegar la estupidez, o la malignidad barata. Yo uso una disculpa de ese tipo para ver programas de información tecnológica.
Tienen morbo. Están redactados, y recitados, con un punto de énfasis profético y un punto de picor sexual. Porque pocas veces tratan de tecnología para técnicos: se dedican en sus cuatro quintos a una innovación tecnológica de consumo masivo inmediato o casi inmediato, y no se diferencian mucho de una publicidad gratuita. Piénsese, por ejemplo, en las gafas google: aún no han salido a la venta, pero los comentaristas ya no saben cómo pueden seguir viviendo sin ellas. Después paran un momento para reflexionar, y dicen: estamos viviendo un momento histórico.


Para ser sincero, creo que el momento histórico es el de la innovación-basura, o sea redundante e inútil, a no ser para la acumulación de renta en bolsones de renta ya fabulosos. “Inútil” es aquí un eufemismo por “nociva”, porque como sabemos la obesidad es mala para la salud, y lo que se nos ofrece es básicamente grasa: por ejemplo, la capacidad de tener en la palma de la mano -o a un lado del ojo- trillones de terabytes, o dicho de otro modo, multiplicar hasta la exasperación esa parte de nuestra infoteca virtual que nunca llegaremos a ver, leer, o escuchar.
La innovación atiende a una demanda genérica de innovación, quizás un poco histérica, pero no a demandas concretas, porque el público está muy lejos de poder usar más que una parte mínima de las posibilidades de máquinas ya obsoletas; y no conseguirá aprovechar las de las nuevas porque la innovación no le dará tiempo. En realidad, los creadores tecnológicos esperan que el público le encuentre la utilidad a sus aparatos, después -y no antes- de que se hayan tornado imprescindibles.

Claro que todo eso eso que digo es cosa de un nativo del XX, y la respuesta ya está lista: lo mismo se dijo de los trenes en el siglo XIX y quizás de las hachas de piedra al inicio del paleolítico. Con ese espíritu seguiríamos partiendo nueces con los dientes.
No deberíamos asentir a ese tipo de argumento. Porque, en efecto, la tecnología avanza proliferando, como la Madre Naturaleza; pero como ella misma necesita selección. A la Madre Naturaleza se le ocurre, por ejemplo, darnos un hijo con dos cabezas o sin extremidades, y nosotros tendemos a pensar que mejor no. La doctrina católica oficial se opone a esa actitud negativa: no está en nuestra mano seleccionar, hay que aceptar lo que viene dado, esforzarse en hacerlo viable y adaptarse a ello, antes o después descubriremos cómo ha enriquecido nuestra vida. El progresismo tecnológico es el catolicismo oficial de última generación: nos enseña que seleccionar no es tarea que nos corresponda, y que si nuestra vida es incompatible con una innovación es nuestra vida la que debe ser corregida. Nos convoca a amar, no exactamente a usar.
De hecho, la mayor parte de los ciudadanos ve el progreso tecnológico como un milagro y lo vive como un incordio. Promete un futuro de prosperidad general pero por lo pronto les deja sin trabajo; crea terapias revolucionarias contra enfermedades letales, pero con ello encarece el sistema sanitario hasta hacerlo inviable; la comunicación y la información alcanzan las proporciones de una plaga de moscas que obliga a andar tapándose los ojos y la boca.
Los programas de los que hablaba al principio suelen incluir un lema que reza más o menos así: “para que estés al tanto de cómo las novedades tecnológicas van a afectar tu vida”. Sería un buen lema si no se cumpliese con poca sinceridad, o, lo que es bastante peor, con poca imaginación, porque no hace falta mucha para suponer lo que será un mundo poblado de gafosos-google.


Como en el siglo XXI es muy difícil ver en la calle animales de tiro, nadie parece haber reparado en que la pantalla de las gafas google se sitúa a un lado de la vista, y por lo tanto no se trata exactamente de gafas sino de anteojeras, eso que se le ponía a las acémilas para que tirasen del carro en línea recta sin desviarse. Claro que las viejas anteojeras de cuero lo conseguían haciendo que los mulos viesen sólo lo que tenían delante, y las anteojeras google servirán para que podamos ver todo menos eso.

Derroche fúnebre

Como sugirió acertadamente un comentarista de este blog, dedicar a Margaret Thatcher un funeral de estado es una especie de ofensa póstuma, probablemente ideada por miembros resentidos de la oposición laborista, que después darán la tabarra con los diez millones de libras que costó.



Mucho más acorde con el legado político de la Dama habría sido un funeral organizado por la iniciativa privada, con una mínima presencia del estado. El gobierno británico, y previo contrato con los herederos de la homenajeada, habría arrendado los derechos de organización del funeral, mediante licitación, a una empresa, la Thatcher Obseques Inc. encargada de las ceremonias propiamente dichas, y que contaría con dos subsidiarias, la Thatcher Obseques Images, encargada de los derechos televisivos y cualquier otras forma de difusión de las imágenes incluyendo postales, libros, folletos, pegatinas, serigrafías, salvapantallas, videogames y otras que vengan a ser ideadas, y la TIA! (There is Alternative!) que organizaría contra-eventos destinados al público hostil a la memoria de la Primera Ministra.
Thatcher Obseques Inc. habría organizado el funeral con mucho más brillo y sin extraer un chelín de las arcas públicas (máxime porque ya no se usa el chelín). En lugar de los 250 invitados, que han disfrutado del acontecimiento a costa de los impuestos de todos, todos ellos viejos políticos y aristócratas sin relieve, habría un puñado de participantes remunerados, incluyendo por supuesto la Reina, el matrimonio Beckham, Paul McCartney o Elton John, siendo que motivos ideológicos serían absolutamente descartados en la elección. Los demás lugares serían vendidos, mediante subasta, a interesados en asistir en los lugares de honra, definidos por su proximidad a las figuras célebres.
Al resto del público asistente, interesado en acceder a las calles y al lugar de la ceremonia, se cobraría una tasa módica de cinco libras, con una reducción del 50% para veteranos de las Falklands/Malvinas, del partido conservador y de los sindicatos mineros.
La facturación principal se obtendría, sin embargo, de la venta de los puestos en el cortejo militar, ocupados por turistas que pagarían un precio fijo mayor según su proximidad al féretro y la espectacularidad del uniforme (fijándose el precio máximo, claro, para el de los granaderos, esos del gorro peludo) con una opción de compra para llevárselo como recuerdo. Y, claro está, de la publicidad fijada en el trayecto, en el coche fúnebre -eventualmente sustituido por un prototipo de una compañía automovilística coreana- en los ribetes de la bandera sobre el ataúd, en los estandartes de los regimientos y en las ancas de los caballos.
El trayecto sería definido mediante negociación con los gremios del comercio local que harían sus ofertas respectivas en función de sus previsiones de aumento de facturación, y lo mismo ocurriría con el lugar de reposo eterno de la baronesa, decidido también mediante una licitación paralela entre compañías dedicadas a explotar los derechos de visita, homenaje y profanación del túmulo (dos libras por visita, diez por corona de flores, ciento cincuenta por pintada ofensiva sobre la lápida). La Thatcher Obseques Inc. tendría también la exclusividad para organizar, durante cinco años, los Thatcher Tours, destinados al público patriota: paquetes turísticos realizados en autobuses y aviones estampados con la imagen de la Primera Ministra que recorrerían la zona minera y las viejas ciudades industriales reconvertidas, y que en la versión plus incluirían una visita a las Falkland/Malvinas y un vuelo rasante sobre la Plaza de Mayo en Buenos Aires incluyendo lanzamiento de confetti con los colores de la bandera británica.
A diferencia de las huecas y onerosas pompas estatales, este modo de proceder habría generado riqueza y puestos de trabajo en número considerable. El único dispendio para el erario público habría consistido en la limpieza de calles, retirada de borrachos y organización de un dispositivo de seguridad de cuarenta mil hombres en prevención de posibles ataques terroristas, además, claro está, de los correspondientes seguros e indemnizaciones para el caso de que la Thatcher Obseques Inc. no alcance los lucros previstos en el instrumento contratante. Pero en fin, no ha habido nada de eso, se ha hecho todo como siempre. Es que la gente no aprende.

Las nuevas tecnologías al servicio de la educación.

En 2012, una niña brasileña de trece años, Isadora Faber, alcanzó una fama repentina al denunciar en su “Diario de Clase”, publicado en Facebook, la situación de la escuela pública en que estudia. Fotos de puertas rotas, ventiladores rotos, ventanas rotas, pupitres rotos, sistema eléctrico con hilos sueltos. Videos de clases donde un profesor de matemática ensaya una explicación incomprensible mientras sus alumnos convierten el aula en un caos.
Después de quejarse amargamente de que Isadora comunicase esos problemas a sus lectores (que pronto llegaron a cien mil) en lugar de hacérselos saber a la dirección del centro, las autoridades competentes acabaron por comprar puertas enteras, ventiladores enteros, ventanas y pupitres enteros. En cuanto al profesor de matemáticas, se explicó que tenía un contrato temporal y sería despedido prontamente.
Las fotos y los vídeos de Isadora no pueden, claro, exponer algunos problemas que están en la base de todo ese desastre. Por ejemplo, una burocracia monumental, confeccionada para que hombres públicos de alto quilate no pellizquen algunos millones del presupuesto, que no consigue evitar que lo sigan haciendo pero, a cambio, convierte en una epopeya llamar a un electricista para que arregle dos cortocircuitos. O por ejemplo, profesores que reciben un sueldo risible, y que a cambio de ello pueden optar por ofrecer también un trabajo risible. O, en fin, alumnos a los que, ya que no se les ofrece una escuela digna, se les garantiza al menos el derecho a convertirla en una pocilga.
Pero el problema fundamental es que todos esos problemas son ya muy viejos; obsoletos, mejor dicho. Y quién tiene tiempo de arreglar cosas obsoletas en este mundo nervioso que exige rapidez y eficiencia. A problemas viejos, soluciones nuevas. Si las soluciones nuevas no arreglan los problemas viejos, no importa: ya encontrarán problemas de su edad.
Así, la Secretaría de Educación del lugar donde vive Isadora ha lanzado un programa de impacto, que es posible porque en Brasil no hay crisis y hay aún dinero para gastar. Un vasto proyecto que dotará a todos los profesores con tablets. Sí, tablets, esa cosa que no es un teléfono ni una televisión ni un ordenador pero junta todas esas utilidades en un espacio mínimo.

No está muy claro cómo el profesor usará la tablet en sus actividades. La tablet es demasiado pequeña para que los maestros muestren algo con ella a sus alumnos; también es demasiado pequeña para escribir o leer en ella sistemáticamente. La tablet te conecta con el mundo, pero no necesariamente con los treinta o cuarenta alumnos que se empujan y gritan ahí en el aula. No importa, los propios profesores se las arreglarán para encontrarle utilidades pedagógicas a la tablet, y eso no será difícil: todos sabemos de las inmensas posibilidades de las nuevas tecnologías en todos los campos, más o menos como en siglos pasados e ignorantes se sabía de la Concepción Inmaculada de la Virgen. Cada profesor deberá preparar un proyecto de uso para acceder a su tablet. Y sirva o no de algo, será un incentivo para el docente: no le han subido el sueldo, pero le han dado una tablet. Hummm... no es eso, no es eso. La Secretaría deja claro que esas tablets, aunque sean para uso del profesor, siguen siendo patrimonio público, y cuando el profesor se jubile se quedarán en la escuela para uso de sus sucesores. Eso muestra que, aunque consciente del ambiente de conectividad e innovación en el que hay que moverse, la secretaría no deja de atender a la necesidad de relacionar correctamente lo público y lo privado.
Por lo demás, todo el programa de las tablets es reconfortante. Ningún padre de alumno levantará el dedo para preguntar si realmente sirve de algo (a ver, nadie quiere parecer una antigualla), y eso indica que todas esas maniobras incomprensibles de las altas finanzas y los gobiernos que padecemos son, a pesar de todo, democráticas: no hacen más que confirmar en gran escala el modo de actuar por el que firmamos cotidianamente.

Thatcher

Precisamente ayer estaba hablando de ella, y hoy me entero de que ha muerto. Margaret Thatcher ocupa los grandes titulares, y no por gusto de recordar viejos tiempos, sino porque ella es una artífice importante de eso que hoy hay. Si vuelas en un low cost para estar en la boda de un amigo tuyo en Eslovaquia, si usas tres teléfonos y estás en cuatro redes sociales, si te acosa el telemarketing, si has tenido diez trabajos diferentes en dos años o ahora te has quedado sin ninguno, si tus acciones en la telefónica te dejaron rico hace veinte años o tus hipotecas te dejaron pobre hace tres, o para abreviar si has probado el dolor y la delicia del nuevo orden mundial, se lo debes en parte a ella. A Thatcher. No que ella pretendiese llegar a tanto. Sólo se puso a vender empresas estatales para hacer caja; caja para el estado. Pero su gesto congregó a un tropel de demiurgos dispuestos a mostrar la superior eficiencia de la gestión privada; bien, quizás sólo demostraron que se podía extraer mucho zumo de un limón engordado durante largos años de socialdemocracia, pero qué más da. Su política fue muy combatida, pero, como dicen los comentaristas, nadie después ha re-estatizado lo que ella privatizó. Verdad es, y ahí está su mérito: los gobiernos que la siguieron continuaron haciendo, con diferencia de adjetivos, lo mismo que ella, fuesen conservadores o socialdemócratas, británicos o continentales.



There is no alternative, es una de sus muchas frases célebres: quería decir, supongo, que no había alternativa al modo neoliberal de llevar las cuentas. En la práctica significó también que el resultado de las elecciones pasaba a ser un detalle. Otra frase célebre: There is no such thing as society, la sociedad no existe; o sea, hay sólo individuos y familias, lo que, distribuido entre los ciudadanos, significa que no hay más que yo y mi familia. Los liberales clásicos ya habían sugerido que el egoísmo podía funcionar como si fuese una virtud cívica; Thatcher nos descubrió que era la única real. Le tocó vivir el derrumbe del bloque socialista, después del cual ya no le hizo falta al bloque restante mantener un mínimo de orden en su jauría: por el contrario, sin enemigos externos podían poner toda su creatividad al servicio de su apetito.
Thatcher, no sé si es necesario decirlo, era una mujer. Para desánimo de las feministas de su tiempo, que habrían preferido que la primera gobernanta de una gran potencia fuese, yo qué sé, más simpática. Pero ella sugirió a las derechas la gran potencialidad de algunos arquetipos femeninos: ¿para qué seguir representando al poder como un padre si se le podía representar como una madre? Nada de ideologías ni grandes palabras; lo que importa es lo que es de cajón. Una madre no gasta en tonterías, primero la leche y la educación de los niños y pagar las cuentas.
Entendámonos: lo que Thatcher dejó de herencia es ese modo de administrar el país haciéndose pasar por un ama de casa, hija de un tendero, que no está para fantasías. Qué más da que lo sea o no, lo importante es la mueca y la convicción categórica de que es que no hay otro modo. No importa en realidad en qué se gaste el dinero: puede gastarse en construir aeropuertos o en recapitalizar la banca; si llega el caso los niños (no los míos: los de esa sociedad que no existe) se pueden quedar sin leche o sin escuela, y las enfermeras o los bomberos sin paga, siempre y cuando todo se haga con ese gesto austero de quien está siendo responsable y atendiendo a lo estrictamente necesario. Un sistema de rigor contable puesto al servicio de la mayor proliferación de inanidades superfluas que la humanidad ha conseguido derramar sobre el mundo. Ya podemos decir que preferiríamos algo más tranquilo y más sano, que vendrá el fantasma de Thatcher a decir “sí, querido, eso es muy noble y muy bonito, pero lo primero es lo primero”. Nadie lo habría podido hacer tan bien como ella, con su tupé y su bolsito: hacer que todo este despropósito parezca lo más sensato del mundo.